En este artículo llevaré a cabo la lista de las 10 mejores películas del año (2014) según mi criterio, las películas estarán en orden de preferencia. Cuando hablo del año 2014 me refiero a las películas estrenadas en dicho año en Estados Unidos, que aquí llegan con varios meses de retraso. Razón por la cual realizo esta lista en el mes de Mayo.
En este artículo llevaré a cabo la lista de las 10 peores películas del año (2014) según mi criterio, las películas estarán ordenadas de peor a mejor. No tengo ni que decir que no recomiendo ni a los masoquistas visionar estas películas y que cada uno debe hacerse responsable de las consecuencias si decide finalmente hacerlo.
-Extraordinaria película de animación. Desde su historia y su sentido de la aventura hasta el colectivo de emociones que maneja. No podrás apartar la vista de la pantalla.
-Una joya del género repleta de hermosura por dentro y por fuera. Que le den a la animación digital y a las grandes producciones, esto es simple y llanamente una maravilla.
Tomm Moore es un animador irlandés conocido por ser co-fundador del estudio de animación y producción “Cartoon Saloon” y por haber optado dos veces al premio de la academia. La primera vez fue en 2010, cuando debutaba -junto a Nora Twomey- con la aventura medieval “El secreto del libro de Kells”, una pequeña joya de potente imaginería visual y excelente historia, hecha con escasos recursos. La segunda vez fue el año pasado con la película que nos atañe, “Song of the Sea”. Una aventura fantástica basada en antiguas historias de la mitología irlandesa, que como era de esperar llega tarde a nuestra cartelera. Ahora hay más presupuesto pero no por ello el proyecto pierde personalidad o alma en el proceso, de hecho cada trazo está hecho con auténtico amor por parte su creador, y eso es algo que se vive y se respira en esta película. Un filme que hechizará a toda la familia por igual, pero que tiene mucho que decir -en especial- a los adultos.
-Un ambicioso debut que pierde fuerza conforme avanza. Visualmente es magnífico y Crowe hace gala de una estupenda narrativa clásica, pero lamentablemente el guión no funciona.
-Crowe brinda otra buena interpretación en esta mezcla de melodrama histórico, cine bélico y romance acartonado, que si bien no es lo que debería, al menos entretiene.
Russell Crowe es un actor extraordinario, eso lo sabemos todos. No obstante sus últimos trabajos no han sido precisamente los mejores de su carrera, ni mucho menos. Desde que le viéramos “cantar” en los “Miserables” de Tom Hooper no ha hecho ninguna otra película destacable. Si bien en “Noé” su actuación era formidable, no apetece recordar la mediocre -aunque entretenida- película del señor Darren Aronofsky. Pero a lo que vamos, el actor neozelandés, como muchos antes que él, ha decidido debutar en la dirección. Para ello no abandona la actuación, de hecho interpreta el papel protagonista de su cinta, tal vez porque se siente cómodo en su posición habitual. Su primera película es cuanto menos ambiciosa, un épico y dramático cóctel de aventura, cine bélico y romance, todo ello ambientando cuatro años después de la devastadora batalla de Gallipoli. A priori parecía uno de los estrenos de la temporada: un periodo de importancia histórica, un interesante plantel de secundarios de diferentes nacionalidades y claro, al mando de todo Russell Crowe.
-Prepárense fans y no fans de Marvel, aquí llega el blockbuster más emocionante y ambicioso de la temporada (¿puede que del año?). Una aventura épica llena de personajes deslumbrantes, diálogos memorables y magistrales filigranas visuales.
-Joss Whedon le da una vuelta de tuerca a su trabajo anterior con una película más compleja, madura y sombría. Está calculada y cuidada hasta la extenuación.
Las películas de superhéroes llevan muchos años rondando las pantallas hasta que hace más o menos una década comenzaron a saturarlas. Los Spiderman de Raimi y Webb, los X-Men de Singer, el Batman de Nolan y un listado apabullante de héroes que se han pasado por la pequeña y la gran pantalla en los últimos años. Pero los que mejor han sabido dar la talla son los héroes de la Marvel de los que en un principio se encargaba Paramount (puesto que otros derechos pertenecían a 20th Century, Fox, etc), hasta la compra de Marvel por parte de Disney. Estos héroes cuyo universo cinematográfico comenzó con “Iron Man” de Jon Favreau y el fallido “Increíble Hulk” de Louis Leterrier han sabido darle al público lo que quería a lo largo de 7 años. La primera fase de filmes acabó en 2012 con “Avengers” de Joss Whedon. Un sueño hecho realidad para cualquier fan de la editorial. Había suficientes películas detrás para que los héroes hubieran tenido un buen desarrollo individual y que la unión en un único filme surtiera efecto, y tanto que lo hizo. Con el talento de Whedon en la dirección y de un gran equipo en el resto de apartados se logró la película de superheroes más exitosa de todos los tiempos y uno de los mejores blockbusters que jamás se hayan podido ver. Había que ser muy purista para rechazar aquella hazaña. Ahora, tres años después, a Whedon le corresponde una tarea -si cabe- más difícil todavía, superar a su predecesora.
-Hay muchos adjetivos con los que definir este primer trabajo de Gosling en la dirección. Ridículo, turbador, falsificador, vacío y presuntuoso son algunos de ellos; pero también es entretenido y sugerente.
-Un apartado visual interesante y un par de buenos actores salvan lo poco que pueden de este híbrido bastardo de diferentes cineastas controvertidos. Copia sus señas de identidad pero sin tener una propia. No hay mensaje, sustancia, ni alma.
Qué gran actor es Ryan Gosling, es un tipo atractivo, carismático, competente y que le gusta a todo el mundo. Ahora mismo es uno de los actores más exitosos y uno de los niños mimados de Hollywood. Por el amor de dios si hasta es músico. Parece que todo lo que toca se convierte en oro y por eso parece haberse decidido a producir, guionizar y escribir una película. “Lost River” es el thriller sobrenatural experimental sobre el declive de una familia y de un país que fue estrenado en el pasado Festival de Cannes con terribles críticas. Algo que parecía una infamia tan sólo pensando en la cantidad de talento que se había reunido para realizar la ópera prima del chico de oro. Nadie podía esperar que a Gosling se le fuera a dar tan mal realizar su primera película, pero definitivamente ha sido así. Y antes de poner a parir a uno de los mejores actores jóvenes del panorama actual parece conveniente hablar del llamativo reparto de la cinta, encabezado por Christina Hendricks e Iain de Caestecker y repleto de secundarios brillantes entre los que encontramos a: Matt Smith, Eva Mendes, Ben Mendelsohn y Barbara Steele.
-A pesar de su evidente número de virtudes, hemos vivido esta historia demasiadas veces para no prever exactamente cada giro; algo que no impide en absoluto el entretenimiento.
-Dirigida con profesionalidad y con un reparto de altura. Tal vez si el guión de Ingelsby no fuera una concentración de tópicos e ideas a medio cocinar pudiera haber salido de aquí algo relevante y no sólo un thriller sombrío de buena factura.
El dúo Serra-Neeson consigue unos resultados excelentes en taquilla y cada vez gusta más a los críticos también. Si bien “Sin identidad” era la hermana tonta y mala de Bourne, la cual -por suerte- contaba con un buen equipo, con “Non-Stop” el director barcelonés consiguió llamar la atención de todos. Gracias a un control excelente de la tensión, a los hábiles juegos de manos, las enérgicas escenas de acción y por supuesto, a Liam Neeson. El actor norirlandés se ha afianzado estupendamente en el género de la acción. Como una especie de nuevo Bruce Willis o Charles Bronson pero totalmente diferente. Entre sus rasgos de cowboy cabreado, su forma de moverse y la competencia actoral suficiente para bordar a esos personajes duros y dramáticos; si a día de hoy buscas un actor para un filme de acción, no hay duda de que Neeson es tu hombre. Capaz de hacer verosímiles incluso escenas escritas por Luc Besson y matizar su aspecto de duro lobo solitario con algo de sarcasmo e incluso cierta ternura si es necesaria. Cuando este habilidoso director y este fantástico actor se juntan suelen salir las cosas bien, el problema -como es el caso- suele encontrarse en el guión. Para culminar con este exordio, indicar los secundarios que apoyan o persiguen a Neeson en este thriller mafioso: Joel Kinnaman, Ed Harris, Vincent D'Onofrio, Genesis Rodriguez, Boyd Holbrook -entre otros-.
-La más excesiva, recargada y estúpida de la saga; pero también la mejor y más entretenida. Wan le da a los fans lo que piden, multiplicado por mil.
-Las quejas están fuera de lugar, esta séptima película de la saga es para la familia fast, una de la que muchos espectadores ya forman parte.
Han pasado 14 años desde que conociéramos a Dominic Toretto, Brian O'Conner y el resto de la familia. Una familia que empezó dentro de la película y fue extendiéndose hasta los propios actores y muchos de los fans. Puede que esta exitosa saga no sea “la crème de la crème” en lo que a calidad se refiere, pero lleva años dándole a su público exactamente lo que éste le pedía: coches rápidos, mujeres faltas de ropa y testosterona en vena. O tal vez frente al machismo, el aceite de motor y las peleas callejeras hayan crecido -también- durante estos años algunos valores más veraces, como la familia, la amistad y el deber; valores que han ido echando raíces y calando hondo entre la pandilla protagonista dentro y fuera de la pantalla. Después de una terrible tercera entrega la saga ha sabido reciclarse debidamente aunque no para el gusto de todos. Justin Lin fue el encargado de dirigir las 4 últimas entregas, pero ahora le pasa el testigo al excelente James Wan (Expediente Warren), que llega dispuesto a darle un poco más de frescura a la franquicia pero sin abandonar el espíritu que la define. Chris Morgan vuelve como guionista, trabajo que lleva desempeñando en la saga desde “Tokyo Drift”. La familia también vuelve casi al completo, y es que tras el fatal fallecimiento de Paul Walker a mitad de rodaje, Universal tuvo que replantearse qué hacer con esta saga millonaria, tras un tiempo se volvió al rodaje contratando a los hermanos de Paul para lograr terminar las escenas no rodadas ayudados del CGI (el cual se nota bastante en varias escenas), la película se retrasó hasta el 2015.
-Peor que la anterior, otro pastiche de franquicias juveniles, manufacturado y sin nada que ofrecer. Para colmo, esta entrega es indeciblemente soporífera.
-No hace falta que sigáis leyendo, sencillamente no vayáis a verla al cine, es malísima.
Lo dije el año pasado cuando analicé “Divergente”, que las sagas juveniles cada vez se molestan menos en darle al público lo que se merece y que ciertamente era algo lógico utilizar la ley del mínimo esfuerzo si de todas maneras consigues un éxito asegurado. Que el libro de Veronica Roth no ayuda es una verdad como un templo, pero el mínimo exigible para con estas películas sin relecturas, densidades ni subtextos, es el entretenimiento. Y este nuevo producto de adaptación juvenil no cumple ni los mínimos, es decir que no sólo tiene un guión de broma, una dirección totalmente falta de talento y/o estética y en general un conjunto muy caro de apartados totalmente mecánicos, la guinda del pastel es que como blockbuster primaveral, es un tostón tan colosal que a uno le dan ganas de revisionar hasta “The Host” (2013), y estoy siendo muy cuidadoso con mis palabras. Se pierde la ágil dirección de Neil Burger (Sin Límites) para dejar paso a Robert Schwentke (R.I.P.D. Departamento de Policía Mortal). Los guionistas de la primera parte también dejan paso a dos nuevos, algo que parecía prometedor pero que ha resultado ser igual de desastroso, los nombres a cargo del guión son los de Akiva Goldsman (Batman y Robin, Cuento de Invierno) y Brian Duffield. El reparto tiene algún fichaje interesante como Naomi Watts pero el resto continúa igual.
-Esta nueva versión del cuento infantil puede parecer recargada, cursi e incluso luhrmanniana, pero en realidad desprende un romanticismo del que es imposible renegar. Branagh sabe lo que se hace.
-Todo el apartado visual es desmesuradamente ampuloso y bello. La historia es la misma, pero con tanto genio interviniendo siempre hay algunas sorpresas.
A Kenneth Branagh le va gustando esto de hacer películas por encargo, sin embargo algunos preferimos al original, al adaptador más fiel y apasionado de Shakespeare, a ese excéntrico cineasta que siempre sabe por donde salir. Tal vez “Thor” fue una película interesante y resultó entretenida para el público, pero no nos engañemos, no se veía la labor del brillante director y guionista norirlandés por ningún sitio. Lo de “Jack Ryan” ya fue demasiado, recuperar al personaje para estrenar una película así, es como poco infame, aunque seguramente con otro director habría sido mucho peor. Ahora Disney le llama para dirigir la nueva versión de “Cenicienta”, qué como ocurrió con “Thor” sirve para comenzar un universo cinematográfico como el de Marvel; y es que Disney los está poniendo muy de modo actualmente y ya se suma hasta “Transformers”...pobres de nosotros, la que nos espera en las próximas décadas. Pero volvamos al tema, Brangah dirige esta reversión del clásico cuento de Charles Perrault, con un guión de Chris Weitz (Antz, La Brújula Dorada) y un reparto que hará las delicias de muchos. Lily James protagoniza el filme seguida de otros actores de renombre tales que: Cate Blanchett, Helena Bonham Carter, Richard Madden, Derek Jacobi, Hayley Atwell y Stellan Skarsgård -entre otros-.