Crítica de “La vida en llamas”

-Un documental admirable y bien hecho que llama la atención sobre una labor poco conocida y reconocida.

-Manuel H. Martín aborda su quinto trabajo con valentía, carácter y sentimiento.

Tras cortos de interés como “El árbol seco” o “El defensor”, Manuel H. Martín dirigió el excelente documental animado “30 años de oscuridad”, un duro drama ambientado durante la posguerra española. Con este optó -sin premio- al Goya a mejor largometraje documental. Ahora, tras cuatro años (tres de ellos inmerso en este proyecto) se dispone a estrenar este nuevo e interesante documental. El director y su equipo llevan dos años siguiendo día a día a los miembros del BRICA (Brigada de Refuerzo contra Incendios de la Comunidad Autónoma de Andalucía) y a sus respectivas familias. Martín nos cuenta su historia, la de esos 12 hombres que se juegan la vida cada día mientras el resto disfrutamos del calor del verano refugiados bajo una sombrilla. Profesionales muy preparados que conocen a su enemigo y lo vencen gracias a la cooperación- y la coordinación-, la paciencia y mucha valentía; el término héroe no es a menudo utilizado de forma tan apropiada como en esta ocasión. Sin embargo la mayoría de personas no le dan importancia a esta labor, o incluso la desacreditan diciendo cosas como “esos sólo van a jugar a las cartas”. Esa es una de las razones para llevar a cabo este documento de interés humano cuya recaudación irá destinada a los bomberos forestales. El filme llegará a los cines el próximo 4 de septiembre mediante un sistema de distribución bajo demanda; después, también se emitirá a través de Discovery Max una versión ampliada convertida en serie de televisión y presentada por el periodista David Beriain.

Crítica de “Mr. Holmes”

-Sir Ian McKellen entrega en “Mr. Holmes” una interpretación brillante y majestuosa. Lo malo es que la película no pasa del melodrama sensiblero.

-Muy floja, tiene un par de momentos interesantes e incluso algo de misterio, pero siendo sinceros, el filme de Condon no está a la altura del personaje ni de la historia, es corriente y olvidable.

Desde que Sir Arthur Conan Doyle publicara la primera novela del detective Sherlock Holmes allá por 1887, con el título “Estudio en escarlata”, el cine ha sido un hogar permanente para el detective más inteligente del mundo. Más de una decena de actores han dado vida al famoso y fascinante personaje a lo largo de un siglo y ahora ha sido nada menos que Sir Ian McKellen el elegido para interpretarle en sus últimos años. La historia está basada en la novela homónima del escritor Mitch Cullin y ha sido adaptada por el guionista Jeffrey Hatcher (“La duquesa”). Esta última aventura de Holmes está dirigida por Bill Condon (“El quinto poder”), que ya trabajó con McKellen en “Dioses y Monstruos”, una estupenda película que trataba el mismo tema con mejores resultados. Desde entonces ambos compañeros han seguido caminos muy distintos, Condon dirigiendo las últimas entregas de “Crepúsculo” y McKellen convirtiéndose en una de las estrellas de cine más respetadas del panorama actual. Por último antes de empezar queda nombrar al elenco de secundarios que acompaña a McKellen en el filme, estos son: Laura Linney, Hiroyuki Sanada, Frances de la Tour, Roger Allam y Philip Davis -entre otros-.

Critica de “Los cuatro fantásticos” (2015)

-El experimento de Trank no es del todo fallido. Hay dos películas opuestas dentro de este, y una de ellas es bastante interesante.

-Quizás con otro título o dejando claro que esto no es cine de superhéroes al uso, habría acabado mejor parada. Trank entrega un drama dialogado, pausado y centrado en sus personajes. La 20th una patochada de acción aburrida y mala.

Josh Trank estrenó en 2012 una “película de superhéroes” diferente y excelente. Un oscuro drama sobre la amistad, la adolescencia, los problemas de esta etapa, etc. Cuando se le eligió para dirigir el reboot de la primera familia de Marvel había dos cosas que parecían claras, iba a hacer algo totalmente alejado de los cómics y seguramente iba a ser algo que no deberíamos perdernos. Estaba claro que la gente se quejaría, pero fue más que eso, esta película parecía tener un futuro aciago desde su pre-producción. La gente ya odiaba el filme de Trank cuando aún no había siquiera título oficial, y es algo cada vez más extendido. Ahora el público detesta películas por un actor cuando ni siquiera se ha visto su trabajo (véase a Heath Ledger, Christian Bale, Ben Affleck, Jesse Eisenberg, Gal Gadot, Jason Momoa...), o tal vez porque va a ir enfocada de una manera diferente. Toda esa gente sin vida social con nombres como foreros, trolls, haters, que entran en cada publicación sobre una película para ponerla a parir cuando faltan meses -e incluso un año- para que se estrene, pero da igual, ellos ya saben que la película será mala, aplaudo su omnipotencia. Y otra mucha gente sin personalidad se empacha durante días con miles de comentarios negativos hacia un filme que sigue sin haberse estrenado. La crítica americana en un consenso incomprensible le da a la cinta la peor puntuación de la década y estas gentes que se enorgullecen habitualmente de no fiarse de los críticos, se apoyan en las reseñas de estos para argumentar sin ningún peso que la película es infame, pero atención, siguen sin haberla visto. Esto es lo que está de moda actualmente, boicotear películas antes de su visionado. Y si encima surgen problemas en el rodaje y luego llega la productora y obliga al director a rodar de nuevo algunas escenas y más tarde mancilla a tijeretazos el montaje, tenemos la receta perfecta para una de las películas más odiadas de todos los tiempos. Aunque tengo la duda de donde se esconden los defensores de la propuesta...si los hay.

Crítica de “Cut Bank”

-Tiene innumerables problemas, empezando por una trama insostenible. No obstante, su potente reparto, el toque social y el humor negro la hacen más admisible.

-Shakman no es los Coen y eso se nota. Clichés, giros absurdos, diálogos innecesarios y una narración por momentos plúmbea.

El director de series Matt Shakman (“Fargo”, “Revenge”, “Betty”) debuta en la dirección de largometrajes con un thriller rural repleto de violencia y humor negro, que radiografía satíricamente a la sociedad de la llamada América profunda. En el guión encontramos a Roberto Patino (“Sons of Anarchy”), otro habitual de las series que se embarca en su primer trabajo para cine. También nos topamos con nombres más habituales del séptimo arte como el director de fotografía Ben Richardson (“Bestias del Sur Salvaje”) y un grande como James Newton Howard en la partitura musical. Sin embargo lo que más llama la atención a priori, es el increíble reparto. Liam Hemsworth (no vayáis a confundirle...) protagoniza el filme acompañado de unos secundarios de auténtico lujo, tales que: Teresa Palmer, Billy Bob Thornton, John Malkovich, Bruce Dern y Michael Stuhlbarg -entre otros-.

Crítica de “Aloha”

-Seguramente lo mejor que se puede decir de ella es que resulta inofensiva. Tan vacía como previsible y auto-indulgente, sin una pizca de inteligencia ni buen hacer.

-¿El reparto más desaprovechado del año? El filme de Crowe no acierta ni con la solución delante, parece que el desastre esté hecho a propósito.

La carrera de Cameron Crowe ha estado llena de irregularidades. Desde que debutará en la dirección con “Un gran amor” tras abandonar su puesto de columnista en la revista Rolling Stone, ha dirigido media docena de películas, tanto éxitos como fracasos. Nominado al Oscar por “Jerry Maguire” en 1996 y ganador del mismo por el guión de su siguiente filme, “Casi famosos” (2000). A esta racha de triunfos le siguieron el infame remake de la famosa cinta de Amenábar, “Abre los ojos” (que llevaba en esta ocasión por título “Vanilla Sky”), y un par de empalagosas comedias dramáticas-románticas rurales. Su nueva película permanece en el género de las comedias románticas aunque parece añadir a la fórmula un tono satírico a través de temas de interés como la defensa militar, la corrupción, etc. De paso se aprovecha de la localización de su película, Hawái, para jugar con algunas supersticiones y darle un toque espiritual a la propuesta. Pero lo que más llamaba la atención de este nuevo trabajo era el increíble reparto protagonista, con actores de la talla de : Bradley Cooper, Emma Stone, Rachel McAdams, Bill Murray y John Krasinski -entre otros-.

Crítica de “Operación U.N.C.L.E.”

-Un decepcionante blockbuster para un decepcionante verano. El pulso de Ritchie se tambalea en una película falta de sustancia y de carácter.

-Se ve bastante bien y luce genial, pero no provoca las irrefrenables sensaciones de entusiasmo de la casa Ritchie. La historia carece de importancia y sólo funcionan un par de gags.

Han pasado cuatro años desde que Guy Ritchie estrenara su última película, la secuela de su versión de Sherlock Holmes. Ahora, con la temporada veraniega llegando a su fin, el director de “Snatch” pretende darnos una alegría con un blockbuster aparentemente elegante, inteligente y muy divertido (dos de tres adjetivos muy propios de su cine) que homenajee a los filmes de espías de las décadas de los 60-70. Y sinceramente, si las expectativas se hubieran cumplido la alegría habría sido de aupa, porque este verano ha sido -siendo bueno- bastante flojo, la mayoría de “éxitos” han resultado ser fiascos, fotocopias sin alma en busca de un pedazo del pastel. Sin embargo este Buddy Movie parecía tener un refinado estilo propio y aparte llevar la firma del señor Ritchie le condecía un lugar de reserva en los calendarios de cualquier cinéfilo. Se trata de una versión moderna de la mítica serie de los 60, “El agente de CIPOL” (su título original era “The Man form U.N.C.L.E.”). El guión corre a cargo de Scott Z. Burns (Efectos Secundarios) y David C. Wilson, mientras que el atractivo reparto lo lideran Henry Cavill, Armie Hammer y Alicia Vikander; con secundarios de la talla de Elizabeth Debicki, Hugh Grant y Jared Harris -entre otros-.

Crítica de “Ciudades de papel”

-Una película entretenida que tiene más bien poco que ofrecer salvo por algunos momentos honestos. El reparto funciona bastante bien.

-Es previsible, tonta, está repleta de tópicos y el tipo de amor que se representa es falso y superficial. Pero cuando habla de la amistad, el filme funciona.

Tras el éxito de la adaptación de “Bajo la misma estrella”, del best seller homónimo de John Green, Hollywood busca un nuevo triunfo en el género adaptando otra novela del escritor, “Ciudades de papel”. En esta ocasión el encargado de ponerse tras las cámaras es Jake Schreier, que debutó con la divertida y conmovedora “Frank and Robot”. El dúo de guionistas Scott Neustadter y Michael H. Weber repite tras un acertado trabajo en el filme de Josh Boone. Por último el reparto, encabezado por Nat Wolff y Cara Delevingne como Quentin y Margo respectivamente. Seguidos de cerca por algunos secundarios jóvenes de poco recorrido como: Halston Sage, Austin Abrams, Jaz Sinclair o Meg Crosbie. En esta ocasión puesto que no hay enfermedades propias de una adaptación de Nicholas Sparks ni adolescentes aliens o vampiros del tipo Stephenie Meyer, lo que llama la atención del proyecto es en primer lugar la mezcla de géneros. Aparte de la trama romántica al uso, la historia juega con un toque detectivesco, y su mensaje sobre la amistad, aprovechar la juventud y arriesgarse, llama la atención. ¿Habrá conseguido superar esta segunda adaptación de Green a la cinta de Josh Boone?

Crítica de “Good Kill”

-A priori el tema es fascinante, otro asunto es como lo maneja Niccol. Ethan Hawke lo hace bien interpretando a un hombre jodido y apático que no puede volar.

-Un drama tenso, bien dirigido y demasiado superficial en el tratamiento de sus ideas. El ritmo pausado es perfecto pero el guión desaprovecha lo importante y cae en el aburrido melodrama.

Andrew Niccol es un director con buenas ideas, pero últimamente no han cuajado demasiado bien sus proyectos. Desde que estrenara en 2005 “The Lord of War” (una película soberbia con un excelente Nicolas Cage), no ha vuelto a entregar una película en condiciones. “In Time” era una idea interesante que no acabó nada bien y la adaptación de la “novela” de Stephenie Meyer fue -como era de esperar- espantosa, de hecho si obviabas la dirección de Niccol podrían hasta prohibirla por asesinato masivo de neuronas. Así que el año pasado estrenó “Good Kill”, un thriller dramático con tintes morales sobre el uso de drones en un nuevo concepto de guerra que no entiende de países, leyes, justicia ni ética. El guión lo escribe el propio Niccol y el reparto lo encabeza Ethan Hawke, al que acompañan con gran destreza secundarios como: Jake Abel, January Jones, Zoë Kravitz y Bruce Greenwood -entre otros-. El filme aún no tiene fecha de estreno en nuestro país.

Crítica de "Conducta"

Que fantástica película, Cuba demuestra una vez mas que es uno de los gigantes del cine Latinoamericano. El país que hace 50 años enseñaba a Hollywood lo que era un plano secuencia de verdad, en la afamada "Soy Cuba", nos trae esta historia de superación, tan magníficamente dirigida como interpretada.El filme nos cuenta la historia de Chala, un niño cubano cuya difícil vida transcurre junto a su madre alcohólica en la casa que Chala paga gracias al dinero que gana cuidando los perros de pelea de su amigo Ignacio, quien Chala sospecha desde siempre que es su hijo. Nuestro protagonista solo se aleja de la marginalidad y la violencia cuando esta con Carmela, su profesora, a la que tiene un profundo afecto.

Crítica de “Misión Imposible: Nación Secreta”

-Una película de acción veraniega tan divertida e intensa como mecánica. McQuarrie aporta oficio pero al conjunto de -geniales- escenas le falta un elemento de cohesión, le falta alma.

-Cruise vuelve a demostrar que es el mejor en lo que hace y su personaje madura en esta entrega, ahora Ethan piensa antes y golpea después.

Desde que los personajes de Bruce Geller fueran llevados a la gran pantalla por primera vez en 1996 (el director fue Brian de Palma), la saga “Misión Imposible” se ha mantenido ofreciendo entregas regulares cada 5-6 años. Y con ellas torrenciales escenas de acción, decenas de giros inesperados, traiciones, agentes dobles y triples, etc. Cada nueva entrega con un director diferente que buscaba dejar su firma. No ha cambiado el protagonismo de Cruise como agente secreto Ethan Hunt (que ha sabido evolucionar con los años) ni tampoco el del magnífico tema compuesto por Lalo Schifrin. Cuando la primera secuela se estrenaba en el año 2000 dirigida por John Woo, todo el mundo pensaba que la saga ya no daba más de si. A pesar de los muchos fans que tiene la segunda entrega, también hay muchos otros que tenemos claro que el director hongkonés se paso con coreografías y volteretas estrafalarias a cámara lenta. La inteligencia brillaba por su ausencia, y el vehículo de acción vacua sólo se recuerda por la melenaza de Cruise, la mítica paloma blanca insistente firma de Woo y los execrables minutos en Sevilla. Fue 6 años más tarde cuando J.J. Abrams hizo renacer su primera saga (le siguió “Star Trek” y ahora le toca hacer resurgir a “Star Wars”). La tercera entrega no era perfecta, pero cumplía renovando la franquicia para una nueva era. Tenía mucha acción, algo de humor y uno de los mejores -sino el mejor- villanos de la saga, interpretado de forma soberbia por nuestro añorado Philip Seymour Hoffman. Sin embargo fue “Protocolo Fantasma”, la cuarta entrega de la que se encargó Brad Bird (“Ratatouille”, “Los Increíbles”), la que realmente consolidó la saga. La película funcionaba como un reloj, desde sus casi poéticas escenas de acción hasta sus muy eficaces secundarios. Esta nueva entrega continuista con respecto a la anterior, está escrita y dirigida por Christopher McQuarrie (“Jack Reacher”) con algo de ayuda de Drew Pearce en la historia. La música corre a cargo de Joe Kraemer, colaborador habitual del director (en sustitución de Michael Giacchino) y repite como director de fotografía el ganador de un Oscar, Robert Elswit (“Puro Vicio”). En el reparto repiten Tom Cruise, Simon Pegg, Jeremy Renner y Ving Rhames mientras que hay un buen par de fichajes tales que: Rebecca Ferguson, Sean Harris y Alec Baldwin.

Crítica de “The Death of "Superman Lives": What Happened?”

-Es entretenido, sorprendente y muy interesante. Un documental de visionado obligatorio para cualquier cinéfilo y/o amante de los cómics.

-Aunque no es redondo, tiene una gran cantidad de material atractivo. Cualquier persona con dos dedos de frente acabará disgustado por no poder visionar nunca el filme singular que habría hecho Burton.

El productor, director, actor de voz, editor, escritor, dibujante, animador y director de fotografía estadoundense, Jon Schnepp, estrena este año -con muy buenas críticas- este documental sobre el proyecto fallido de Tim Burton y Nicolas Cage (junto con un sinnúmero de fabulosos artistas en sus diferentes especialidades) para llevar a la pantalla un Superman diferente y único en su especie. Así pues Schnepp logró que los principales nombres del proyecto le concedieran extensas entrevistas (a excepción de Nicolas Cage) para de esta forma crear un completo e interesante documento sobre esta cautivadora historia. Y supongo también, que para aparecer asintiendo de forma efusiva e ininterrumpida junto a famosos, porque si no lo hace a propósito debe ir al médico. A día de hoy muchos chavales (y no tan chavales) encienden sus ordenadores o sus móviles y se dedican a incendiar los foros en contra de la elección Ben Affleck como Batman, de Jesse Eisenberg como Lex Luthor, de Gal Gadot como Wonder Woman, Michael B. Jordan como Antorcha Humana, Tom Holland como Spiderman, etc. Los mismos que sentenciaban a actores como Heath Ledger porque era imposible que lograrán superar los roles de sus predecesores. Esto pasa siempre en el género, ni siquiera el señor Keaton fue bienvenido cuando se desveló su elección como Batman. Y son esos mismos “chavales” los que se ríen de este proyecto en base a un par de fotos de una sesión amigable, sin importancia y muy inicial en la que Cage parpadea. Desde luego en todos los comentarios habrá todo tipo de insultos y gracias con respecto a Nicolas Cage, cuando tal vez las únicas películas que hayan visto del actor sean “Ghost Rider”, “La Búsqueda” y “Bajo Amenaza”. Con toda la información que hay actualmente al alcance de todos sorprende que la ignorancia sea mayor que nunca. Y por muchas razones este es un documental que un servidor recibe con los brazos abiertos. Un largometraje que nos permitirá descubrir algunas de las maravillosas ideas de Burton y su formidable equipo, así como infinidad de diseños increíbles (que por desgracia nunca llegaremos a ver) y por último, nos dará a conocer el porqué se canceló este prometedor proyecto. También está genial que cierre las bocas de algunos haters idiotas sin vida social. ¡Ups! Se me debe haber pegado algo de la mala leche de Kevin Smith.

Crítica de “Ghadi”

-Una sátira divertida, a veces ingeniosa y siempre encantadora que se ve placenteramente. Es quizás un poco ingenua, lo que la hace más admirable si cabe.

-El guión de Khabbaz tiene excelentes virtudes, el reparto funciona y el trabajo de Amin Dora resulta amable e inofensivo. Quizás echen en falta un poco de mala leche.

Amin Dora debuta en la dirección con esta comedia dramática que transcurre en un pequeño barrio de una ciudad costera del Líbano. Nuestro protagonista es Leba, un profesor de música casado, con dos hijas y con un hijo varón en camino. Los problemas llegan cuando el niño, nacido con necesidades especiales, no es bien recibido en el pueblo. Ya ven ustedes, una sinopsis de lo más dramática que guionista y director deciden abarcar como una especie de comedia costumbrista. Una decisión más que acertada para además de quitarle importancia y seriedad al asunto, hacer esta historia más accesible para el público. El prolífico Georges Khabbaz escribe el guión y protagoniza el filme, que llega a nuestro país con dos años de retraso.

Crítica de “Ted 2”

-Una decepcionante secuela que no ofrece las suficientes risas. Tampoco tiene los elementos caracterizadores del cine, es más bien un capítulo largo e irregular.

-La química entre Wahlberg y MacFarlane es estupenda. Hay algunos gags escandalosamente groseros y divertidos.

Seth MacFarlane debutó en el cine con una película gamberra, ingeniosa y muy divertida, que lograba algo de lo que pocas comedias pueden presumir. Su película provocaba risas con regularidad desde el principio hasta el final, aunque en los últimos minutos se desviaba hacía vertientes más tiernas que cómicas. Así es como tuvimos oportunidad de conocer al osito Ted, uno de los personajes más digitalmente vulgares, incorrectos y cachondos del panorama cinematográfico actual. El año pasado MacFarlane estrenaba su segundo filme, “A Million Ways to Die in the West”, un western cómico que si bien ofrecía algunos cameos hilarantes y un par de gags a la altura, resultaba poco inspirado, demasiado vulgar y por momentos aburrido. También dejaba claras dos cosas, en primer lugar que MacFarlane delante de la cámara no hace ni pizca de gracia y tiene unas dotes interpretativas a la altura de M. Night Shyamalan. La otra evidencia que nos presentaba era, que sin un personaje como Stewie o el propio Ted el director y guionista andaba más perdido que un estepicursor. Ahora bien, no hay mejor remedio que volver a los orígenes, y con esta secuela del osito -de peluche- más malhablado, porreta y carismático de la pantalla grande, prometía darle a su público lo que este pedía. El trío de guionistas continúa igual (MacFarlane, Alec Sulkin y Wellesley Wild) pero el reparto sufre algunos cambios. En primer lugar Mila Kunis abandona su rol y deja paso a una refrescante Amanda Seyfried como protagonista femenina, y para acabar tenemos un buen número de cameos de los que os hablaré en el siguiente párrafo. ¿Demostrará MacFarlane su capacidad cómica a gran escala o quedará confirmado que lo que ocurrió en “Ted” (2012) fue la suerte del principiante?